Phản hồi bài viết "Dân chủ hay phản dân chủ?"

Bạn Tuấn Anh này,

1. Bạn chấp nhận những lời khen của báo chí nước ngoài; nhưng cũng chính bạn lại cho rằng những người đấu tranh bất bạo động là "đả kích, phá hoại sự ổn định và sự phát triển chung trong thời điểm này". Có thể tôi có thiên kiến với những lời khen tặng của báo chí. Nhưng bạn lại có vẻ dễ dãi trong việc tiếp thu những lời khen, nhưng đồng thời lại chủ quan, chup mũ với những lời chê.

Bạn nghĩ là với những người bày tỏ "lời chê" một cách hòa bình, thì thái độ "nghiêm khắc" của nhà cầm quyền - những án tù - là hợp lí ư! Với những án tù như vậy mà bạn vẫn hi vọng là "những ý kiến trái ngược nhưng mang tính xây dựng trên internet hay trên mọi phương diện thông tin thì luôn được chính phủ quan tâm và lắng nghe". Vậy đâu là ranh giới để đánh giá một bài viết "chê" là trung thực, mang tính xây dựng, đâu là đả kích, phá hoại sự ổn định? Với thái độ phân biệt kẻ cả như vậy thì chỉ có thể hi vọng sẽ nhận đc những lời khen "đểu", những lời lọt tai thôi, thưa bạn.

Thực tế cũng đã nói lên rồi đó, trứoc đại hội X, hàng loạt các trí thức VN đã được cởi trói và đóng góp rất nhiều bài viết có giá trị như ông Nguyễn Trung, ông Nguyễn Quang A v.v... Họ đều kêu gọi đẩy mạnh dân chủ hóa để bắt kịp xu thế phát triển, nhưng đáp lại tất cả những bài viết đó là sự im lặng của phía chính phủ. Sau đại hội X thì hầu như không còn tiếng nói đối lập trên các báo chí.

2. Bạn né tránh (hoặc không) muốn nói đến dân trí của Việt Nam, nhưng không có nghĩa là trình độ dân trí của Việt Nam ko có liên quan đến vấn đề "dân chủ hay phản dân chủ" như bạn đặt ra ở tiêu đề bài viết này. Trên blog của bạn có đưa ra nhận xét là dân trí VN chưa cao, dễ bị kích động dẫn đến mất ổn định. Bây giờ, bạn đang bao biện là nhận thức của con người có thể đúng hay sai ở các thời điểm khác nhau. Bạn có cho như vậy là thái độ quanh co khi đang tranh luận hay ko!? Liệu tôi có thể hi vọng là bạn đang tranh luận với một thái độ trung thực, cầu thị, hay ko?

3. Chính phủ VN đã đưa khẩu hiệu là "Ổn đinh chính trị để phát triển kinh tế". Vì vậy phải hiểu "ổn định chính trị" là mục tiêu hàng đầu trong quyết sách phát triển của VN. Thế nên việc bạn nói "bây giờ phải ưu tiên phát triển kinh tế" là nói khơi khơi, ko đúng so với tình hình VN hiện nay.

4. Bạn viết: Tôi cho là bạn đã không phân biệt được đâu là "gốc", đâu là "ngọn": Bạn đã đồng nhất (hoặc dùng lẫn lộn) khái niệm "dân chủ" với "đa đảng", bạn ko hiểu một điều là đa đảng chỉ là biểu hiện của dân chủ. Không phải cứ đa đảng đã là dân chủ. Vì ko phân biệt được "gốc" - dân chủ - và "ngọn" - đa đảng - nên bạn đang sa đà vào chuyện tranh luận Singapore là "dân chủ tiên tiến nhất". Việc sử dụng lẫn lộn giữa "dân chủ" và "đa đảng" cũng là lỗi nhầm lẫn có chủ định của Đảng CS, do vậy Đảng CS đã dễ dàng quy kết (hình sự hóa theo điều luật 88) những tiếng nói đòi kêu gọi dân chủ đồng nhất với kêu gọi đa đảng, lật đổ quyền thống trị của Đảng CS (và ngụy biện hơn nữa) là chống phá tổ quốc.

5. Bạn viết:
Một lần nữa, bạn lại không phân biệt được đâu là "móng", đâu là "nóc" khi cho rằng cứ phát triển kinh tế đã rồi sẽ bàn đến dân chủ sau. Vậy nếu trong một chế độ thiếu dân chủ, liệu người dân có thể được hưởng các thành quả do sự phát triển kinh tế đem lại hay không? Thiếu dân chủ và cân bằng quyền lực là môi trường để nạn tham nhũng bùng phát, vậy có thể hi vọng là kinh tế sẽ phát triển bền vững hay ko?

Bạn đang đấu tranh cho những người lao động ở VN, bạn đang lo sợ là họ sẽ mất công ăn việc làm khi Mỹ ngưng giao thương với VN. Sao bạn lại có thể từ chối họ một cơ hội được chia sẻ một cách công bằng những thành quả do phát triển kinh tế đem lại?

Vì bạn chưa phân biệt được "dân chủ" với "đa đảng", bạn chưa hiểu được vai trò của dân chủ với sự công bằng và phát triển ổn định của XH, nên bạn đang mâu thuẫn không biết là chống cái gì và bảo vệ cái gì. Thế nên câu cuối trong bài viết của bạn là vô nghĩa.